Delicias

¡¡¡INICIATIVA DE LEY GENERAL DE AGUAS!!! Y OTROS… Ciudadanos Unidos por el agua de Chihuahua XIX Contextos y Pretextos

• “La memoria es flaca y engañosa” • “La memoria es la riqueza de una vida bien vivida”

MIGUEL HERRERA GOLARTE/El Diario

viernes, 09 julio 2021 | 10:26

“Les explico… hoy amanecí muy inquieto-preocupado por lo que les decía la semana pasada, Y LES REITERO HOY: “Y ¡¡¡EL TEMA MÁS IMPORTANTE EN LOS PRÓXIMOS DÍAS… SEMANAS… MESES… AÑOS!!! … La espada de Damocles con que nos amenaza la 4t… EL GOBIERNO FEDERAL… la mentada… Porque es una MENTADA la pretendida-amenazante: ¡¡¡INICIATIVA DE LEY GENERAL DE AGUAS!!!”

Por eso… y en aras de recordar lo que todos los ciudadanos chihuahuitas… y en especial los interesados en temas agrícolas… debiéramos conocer y tener presente… me permito transcribir párrafos selectos del texto VIGENTE CONSTITUCIONAL aplicable: 

“Artículo 27. La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada.

Las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y mediante indemnización.

La nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicte el interés público, así como el de regular, en beneficio social, el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación, con objeto de hacer una distribución equitativa de la riqueza pública, cuidar de su conservación, lograr el desarrollo equilibrado del país y el mejoramiento de las condiciones de vida de la población rural y urbana. En consecuencia, se dictarán las medidas necesarias para ordenar los asentamientos humanos y establecer adecuadas provisiones, usos, reservas y destinos de tierras, aguas y bosques, a efecto de ejecutar obras públicas y de planear y regular la fundación, conservación, mejoramiento y crecimiento de los centros de población; para preservar y restaurar el equilibrio ecológico; para el fraccionamiento de los latifundios; para disponer, en los términos de la ley reglamentaria, la organización y explotación colectiva de los ejidos y comunidades; para el desarrollo de la pequeña propiedad rural; para el fomento de la agricultura, de la ganadería, de la silvicultura y de las demás actividades económicas en el medio rural, y para evitar la destrucción de los elementos naturales y los daños que la propiedad pueda sufrir en perjuicio de la sociedad.”

Y BASTANTE MÁS ADELANTE SE ASIENTA EN EL MISMO ARTÍCULO:

“Las aguas del subsuelo pueden ser libremente alumbradas mediante obras artificiales y apropiarse por el dueño del terreno, pero cuando lo exija el interés público o se afecten otros aprovechamientos, el Ejecutivo Federal podrá reglamentar su extracción y utilización y aún establecer zonas vedadas, al igual que para las demás aguas de propiedad nacional. Cualesquiera otras aguas no incluidas en la enumeración anterior, se considerarán como parte integrante de la propiedad de los terrenos por los que corran o en los que se encuentren sus depósitos, pero si se localizaren en dos o más predios, el aprovechamiento de estas aguas se considerará de utilidad pública, y quedará sujeto a las disposiciones que dicten las entidades federativas.” Y ACOTA:

En los casos a que se refieren los dos párrafos anteriores, el dominio de la Nación es inalienable e imprescriptible y la explotación, el uso o el aprovechamiento de los recursos de que se trata, por los particulares o por sociedades constituidas conforme a las leyes mexicanas, no podrá realizarse sino mediante concesiones, otorgadas por el Ejecutivo Federal, de acuerdo con las reglas y condiciones que establezcan las leyes,…”  

HASTA AQUÍ LA CITA… LEA Y ENTIENDA EL QUE QUIERA ENTENDER… PROFUNDICE EL QUE PUEDA… LOS QUE NO… NOOOO.

¡¡¡CAMBIO ABRUPTO DE TEMA…!!!

El día 2  de octubre del año pasado el PLENO de la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (SCJN)  resolvió por mayoría de seis votos (6 a 5) la constitucionalidad de la materia de la consulta popular planteada por el presidente Andrés Manuel López Obrador sobre un EVENTUAL JUICIO A EXMANDATARIOS…

ebookTwitterCorreoWhatsAppPinterestMeneameLinkedInMás...17

La pregunta original (planteada por AMLO) tenía mucha jiribilla-dolo… los ministros no se dejaron enganchar y modificaron la pregunta original… EVITANDO QUE FUERA DIRIGIDA A ALGUNA PERSONA EN PARTICULAR…

LA DISCUSIÓN ESTUVO ÁLGIDA… Nos relata un cronista: “Al comenzar la sesión, el ministro ponente, Luis María Aguilar Morales, expuso su proyecto en el sentido de negar la consulta por cinco razones principales: lesiona los derechos humanos de los ex mandatarios, condiciona la obligación de procesar a cualquier persona responsable de un hecho delictivo, sea o no un ex presidente; viola el principio de presunción de inocencia, implica poner a votación los derechos, y contradice el principio de igualdad.”

Para abrir el debate, el magistrado presidente, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea afirmó que la consulta popular es un instrumento que devuelve el poder a la ciudadanía para manifestarse sin intermediarios.

“A su vez, el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena argumentó que la democracia indirecta, ejercida mediante la elección de legisladores y del Ejecutivo, es insuficiente, pues puede llevar a una crisis de representación donde los ciudadanos pueden sentirse no identificados.

Por ello, declaró, la SCJN debe cumplir con su papel de ser garante de la consulta popular, a la que definió como un sistema de democracia semidirecta, necesario para que se exprese la voluntad popular. Sin embargo, advirtió que la pregunta originalmente planteada contenía vicios de inconstitucionalidad y, por ello, debía ser reformulada.

“A esta postura se sumó el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien manifestó que el rol de la SCJN no es sólo revisar la constitucionalidad de la pregunta, sino también garantizar la posibilidad de la consulta, a la que definió como un derecho humano.

En contra de la consulta, el ministro Javier Laynez Potisek sostuvo que el tema de la pregunta planteada excedía los límites fijados en la Constitución.”

ME SIGO ATENIENDO AL CRONISTA QUE SINTETIZA LAS POSTURAS… 

Laynez Potisek  hizo otras precisiones, muy claras, que el CRONISTA nos comparte y que suscribo: “La justicia no se consulta, resumió Laynez, quien finalizó diciendo: yo sé que esta no es una decisión fácil, y sé que hay posiciones que, como la mía, no son populares. Es muy probable que una decisión de esta naturaleza no sea apoyada por la mayoría de la población mexicana; sin embargo, los jueces constitucionales no somos nombrados para crear o para ganar popularidad.

A esta postura se sumó la ministra Margarita Piña Hernández, quien afirmó que lo que se pretendía someter a consulta es si el Estado debe o no cumplir con su deber de impartir justicia.

Añadió: mi obligación constitucional es votar sin perseguir otro objetivo que el cumplir con mi deber, mi responsabilidad como ministra de la Suprema Corte, que es no ceder a más presiones que las que provienen exclusivamente del cumplimiento de mi mandato como jueza constitucional.”

Al terminar de oír las posiciones de todos los ministros, Zaldívar Lelo de Larrea propuso dividir la votación en dos partes, primero saber si el tema propuesto era constitucional o no, y después la nueva formulación que se daría a la pregunta.

Al final, dado que el señor presidente López Obrador presentó una propuesta de pregunta, la cual incluía los nombres de los cinco últimos expresidentes de México, LE CUMPLIERON PARCIALMENTE LA NECEDAD,…  y el pasado 1 de octubre, los señores ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) la modificaron y quedó de la siguiente manera:

“¿Estás de acuerdo o no en que se lleven a cabo las acciones pertinentes con apego al marco constitucional y legal, para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos, encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas?”

Y la ciudadanía tendrá que responder “sí” o “no”

ARREGÚLELE… NI MÁS… NI MENOS…

Hasta pronto… diría Sabines: “NO LO SÉ DE CIERTO… LO SUPONGO…” 

Las negrillas y subrayados son responsabilidad del escribidor.

MIGUEL HERRERA GOLARTE